*

Tatu Huuskonen Puhun totuudesta niin kuin sen itse ymmärrän

Kumpi oli ensin: muna vai kana?

  • Kumpi oli ensin: muna vai kana?
  • Kumpi oli ensin: muna vai kana?

Kun muu maailma jää pohtimaan onko oikein antaa natseille sananvapaus, minä pohdin syntyjä syviä: oliko ensiksi muna vai kana? 

Vastaus on helppo: Jos evoluutio on tosi, niin muna oli tottakai ensiksi kahdesta syystä. Ensiksi dinosaurusten munat olivat ennen kanoja (tottakai oletamme dinojen olleen olemassa just niin kuin oppikirja opettaa), ja toiseksi ensiksi on täytynyt olla alkukana, joka on muninut ensimmäisen kanan synnyttävän munan. Eli muna oli ennen kanaa. Koska alkukanan munaa on syytä kutsua alkukananmunaksi, seuraa johtopäätös että kana oli kuitenkin ennen kananmunaa.

Jos taas elämä maapallolla on luotu, olkoon tämä luoja Hän tai sekalainen joukko ekstraterrestriaaleja, on kanan oltava ollut ennen munaa, ellei sitten kanaa luotu ensiksi munaksi ja vasta sitten kanaksi.

Nyt joudumme vastaamaan vaikeaan kysymykseen: uskommeko evoluutioon, kreationismiin tahi intelligent designiin. Huomatkaa että kaikki kahdeksan yhdistelmää ovat mahdollisia. Ylimääräisiä selityksiä on olemassa muun muassa panspermia, eli onko elämä maapallolla tullut tänne meteoriittien mukana. Edelleen jos uskomme Star Trekin juonikuvioihin, on elämä kaikkialla universumissa jo valmiiksi. Siitähän se sikiää planeetalle kuin planeetalle. Voimme myös kysyä että onko tähdissä elämää, ja jos on miten se sopii näihin kolmeen selitysmalliin.

Tähdissä elämää? Tottakai kunnon älykkö olettaa ensiksi kaiken ja vasta sitten dedusoi. Jos näin niin elämä maapallolla saattaa olla tullut tänne aurinkotuulen mukana. Päivänsäteitä.

Kuin Youtuben kommenteissa: kuka uskoo evoluutioon 2017? Minä uskon niin kauan kun emme oleta kaiken tapahtuneen evoluution toimesta. Makroevoluutio on tosiasia, mutta niin on myös älykkäiden olentojen kyky luoda. Mäntti. Jumala puijaa meitä. Eli evoluutio voi olla älykäs illuusio. Siitä huolimatta evoluutio on hyvää tiedettä. Riittääkö tämä uskikselle?

Raamatussa kerrotaan: Elohim loi taivaan ja maan. Elohim on hepreaa ja on monikollinen sana. Sori jos uskoit Raamatun kertovan Jumalast, Vanhaksi testamentiksi kutsumamme kokonaisuus kertoo juutalaisista jotka tarinan mukaan polveutuvat Aatamist ja Eevast. Luomiskertomus eli Genesis saattaa hyvin olla tarina jumalista jotka loivat maan ja tämä tarina on annettu juutalaisille, Daavidin valitulle kansalle. Joku on opettanut minua: Kun Jumala esiintyi Moosekselle palavana pensaana, hän esittäytyi: olen kuka olen. Juntit sanovat miten heprea kääntyy, eli 'I am that, I am'. Kumpikohan olisi oikea tulkinta. Eli pidän kreationismiä uskottavana, mutta oletan elämän olleen olemassa ennen tätä luomista.

Katsokaa vaikka Genesis 6 jos ette jo ole polyteistejä. Ei se mitään, kaikkein korkein saattaa silti olla kelpo selitys kaikelle. Minä usko tähän filosofisista syistä, siis siksi että koska minkään olemassaolo on absurdia, voinemme samantien olettaa kaiken mahdollisen olevan olemassa.

Intelligent design, kuin muotihuume. Pää menee taatusti sekaisin pidemmäksi aikaa jos tätä kokeilet kerran tosissaan. Mitä jos kaiken maanpäällisen onkin luonut avaruusoliokansa, kuten vaikka Elohim. (Tämä selitys on ripattu Lacerta fileistä joihin suosittelen kaikkien tutustumaan. Olen reilu tyyppi koska kerron avoimesti tiedoistani.) Tässä on se hauskuus että ekstraterrestriaalit on sen seitsämänsataa kertaa jo todistettu olemassaoleviksi mutta ylimaailmallinen sensuuri pitää tämän tiedon taviksilta pois. Kts. Lacerta fileet. Jos et vieläkään usko niin katso Youtubesta kanava Universe Inside You. Kaikki tieto on jo vapaata, mutta pahiksilla on paha tapa pimittää sitä viimeiseen asti. Eli pidän myös Intelligent Designia uskottavana.

Koska olen hajanainen enkä osaa kirjoittaa niin päätän tämän syvällisyyden syntyihin syviin, siis muna oli ensiksi, niin kuin Kalevalassa on luomisesta kirjoitettu.

Ja tällä viisaudella uskallan lausua jotain myös natsien sananvapaudesta: Natseille kuuluu sananvapaus ihan niin kuin kaikille muillekin. Jos kolmen vuoden päästä koittaa dystopia, kuvittelisin tämän olevan parempi polku. Suosittelen täydentävinä opintoina Urho Kekkosen kirjaa Demokratian itsepuolustus. Demokratialla on tämän mukaan oikeus puolustaa itseään, välttämättömissä tilanteissa myös epädemokraattisin menetelmin. Emme ole nähneet maailman nurjaa puolta ja en ymmärrä ihmisiä jotka tieten tahtoen siihen johtavia valintoja ovat tekemässä. Niin kauan kuin mahdollista on syytä pitää kiinni niin kutsutuista perusoikeuksista.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (20 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kirjoituksesi edustavat hyvin mielenkiintoista ja perehtymisen arvoista genreä. Oikeesti!

Käyttäjän viovio kuva
Viola Heistonen

Tatu Huuskonen kirjoittaa: [Niin kauan kuin mahdollista on syytä pitää kiinni niin kutsutuista perusoikeuksista.],

- Olet oikeassa! Se on tärkeää pitää kiinni ns.perusoikeuksista!

"Perusoikeudet turvaavat yksilön vapautta julkisen vallan puuttumisilta. Tällaisia ns. vapausoikeuksia ovat muun muassa oikeus elämään, henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen samoin kuin liikkumisvapaus, yksityiselämän suoja, sananvapaus, kokoontumis- ja yhdistysvapaus sekä omaisuuden suoja." näin sanoo Oikeusasiamies.

https://www.oikeusasiamies.fi/perusoikeudet

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Lähtökohtaiseti muna on ensin, mutta jonkun sekin on täytynyt munia, vain onko? Munahan on voinut olla myös joku alkumuna, ei siis kananmuna. Munasta on sittemmin kehittynyt otus jota on alettu kutsua kanaksi. Siinä tapauksessa kana olisi ensin. Joka tapauksessa ihminen oli ennen kanaa, koska kanoja ei ole kutsuttu kanoiksi kuin ihmisen aikakaudella.

Dinosauruksetkin on nimetty dinoiksi vasta myöhemmin. Kana on ihmisen jalostama jostain villistä linnusta eli punaviidakkokanasta.

Punaviidakkokanasta voidaan käyttää myös nimityksiä bankivakana tai punainen viidakkokana. Kanaa on kasvatettu Intiassa jo vuonna 3000 eaa.lähde?

Kuka on antanut bankivakanalle nimen 3000 vuotta eaa.?

Noin 5000 vuotta sitten Eurooppaan suuntautui voimakasta muuttoliikettä Pohjois-Kaaspianmeren alueelta nykyisestä Kazakstanin, Etelä-Venäjän ja Itä-Ukrainan alueesta. X-kromosomi keskittyneen geneettisen analyysin perusteella muuttajat olivat enimmäkseen miehiä. Onko joku mies antanut bankivakanalle lyhyennän nimen kana, siteä ei tarinat kerro.

Jos ihmisen kehitys on yli kolmen miljoonaa vuotta ensimmäisestä kädellisestä, niin miten pitkään se on kehittynyt ensimmäiseksi kädelliseksi?

Siihen verrattuna kanan muna on voinut ensin kehittyä munaksi jostain alkulimasta. Sillä ei ole ollut kanan kanssa mitään tekemistä, joten sitten vasta kun on kehittynyt kana on syntynyt ensimmäinen kananmunakin.

Käyttäjän TatuHuuskonen kuva
Tatu Huuskonen

Sen verran sait miettimään että alkukanan munaa josta ensimmäinen kana on syntynyt lienee syytä kutsua 'alkukananmunaksi'. Siitä huolimatta pidän pointtini: Jos evoluutio on tosi niin muna oli ennen kanaa; jos kreationismi on tosi, on kana mitä ilmeisimmin ollut ensiksi. Intelligent designin tapauksessa tilanne on epäselvä. Tätä ei kirjoituksessani ollut eritelty. Yhtä kaikki väitän että vastaus on olemassa.

Tarkoitukseni oli kirjoittaa jotain vähän kevyempää. Tämähän onnistui oikein mainiosti.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Samaa mieltä, että muna oli ensiksi. Jos olisi kana ensin niin mistä olisi saanut perimän tehdä munia kukon kanssa jatkossa? Silloin olisi kukonkin pitänyt olla ennen munaa.

Mehiläiset voivat ruokinnalla tehdä koiraita ja naaraita, ehkä kukkokin tuli siitä kun pääsi kanan lihalle?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tietysti muna on jossain muodossa ollut ensin, koska se on paljon alkeellisempi luomus kuin itse eläin. Ei voida ajatella, että triljoona kertaa monimutkaisempi biologinen tuotos olisi syntynyt ennen sen alkumuotoa.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Eikös Väinämöinen laittanut kanamunan solmuun, kun kauniisti pyydettiin. Olen miettinyt, että jos paistaa kananmunasta pitkän nauhan ei ole konstikaan tehdä siitä solmua.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Tuo muna ja kanajuttu on hauskaa ajankulua, mutta biologia saattaa rikkoa munat kanoineen korissa...

N. 300 miljoonaa vuotta sitten luonnossa ei ollut kanoja eikä muinia, oli vain koko ajan mutkistuvia kromosomeja. Vähitellen 'kanaistuva' X - koromosmi ja 'munaistuva' Y - kromosomi, olivat yhtä ja samaa X - kromosomia. Sitten munaistuva Y-kromosomi erkaantui kanaistuvasta X - kromosomista. Eli siis todistaa luomiskertomuksen vääräksi...

Käyttäjän TatuHuuskonen kuva
Tatu Huuskonen

Vielä yksi lisäys: Jos alkukana munii munan, se lienee alkukananmuna, ei kananmuna. Siis kana oli ennen kananmunaa, mutta munan jälkeen.

Evoluutiosta. Olin aika militantti uskossani tieteeseen, reduktionismiin ja materialismiin vielä kymmenisen vuotta sitten. Muutama käämi myöhemmin sanon: universumi ei ole näin yksiselitteinen.

Käyttäjän TatuHuuskonen kuva
Tatu Huuskonen

Mainittakoon että korjailin alkuperäistä kirjoitusta edellisen kommenttini takia.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Maailman ensimmäinen tunnettu jumaluus oli Isis (= Äitimaa, Innanna, Istar...) jonka kulttimateriaalin kulttuurievoluutio huolellisesti tuhosi.

Samoin alkukielisten raamatuntekstien mukaan Jumalasta käytettiin feminiinisiä, neutreja sekä maskuliinisia termejä.

Olen lukenut raamatun nuoruudessani kannesta kanteen, ja totesin sen tuomitsevaksi poliittiseksi pamfletiksi. (Joitakin harvoja mietelauseita tai symboleja lukuun ottamatta.)

Fysiikan tietokirjallisuudessa päädyin femtokemiaan asti. Tulin siihen tulokseen, että jos mitään jumaluutta kaikkeudessa on, sen tulee olla myös meissä jokaisessa itsessämme.

Toisaalta se mitä ON, ei muutu meidän erilaisten kokemustemme tai uskomustemme mukaisella tavalla. Antaa olla vaan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Toisaalta se mitä ON, ei muutu meidän erilaisten kokemustemme tai uskomustemme mukaisella tavalla. Antaa olla vaan."

Kaikki filosofit eivät tuota näkemystä allekirjoita, koska joidenkin mukaan todellisuuksista voi valita. Sanoihan Kekkonenkin, että "Niin ON, jos siltä näyttää".

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

No esimerkki: Suomessa ON leipäjonoja itsenäisyyspäivänä. Voidaan kysyä miksi ja vastaukset voidaan pitävästi perustella. Asialle voidaan tehdä jotakin, jos poliittista tahtoa on.

Aurinko nousee aamulla ON totta. Aurinko laskee illalla ON totta.

Mutta "kana oli ennen kananmunaa, mutta munan jälkeen". (Tai herra jumala loi kaikkeuden.) Minkälaisilla kysymyksillä nämä väittämät aukeavat, jos luoja on tuntematon? Suhde tähän tuntemattomaan, ON olemassa pelkästään ihmisen ja hänen kokemuksensa tai uskomuksensa välisessä suhteessa? Jokainen on siis osallisena kaikkeuden luomistyössä?

Toinen vaihtoehto ON että näin ei ole?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #13

Leipäjonot saataisiin pois helposti kieltämällä ilmainen elintarvikkeiden jakelu.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri Vastaus kommenttiin #14

Onhan sekin yksi mahdollisuus. Syitä jonoihin kannattaisi myös miettiä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #15

Niin, ovatko leipäjonot positiivinen vai negatiivinen ilmiö? Köyhille jaetaan ruokaa.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri Vastaus kommenttiin #14

Peukutin, kun pidin tuota absurdia kommenttiasi hyvänä vetona, en häiritäkseni keskustelua.

Minkä vuoksi valitsemamme kansanedustajat hallituksineen eivät tee leipäjonoja tarpeettomiksi.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #17

Periaatteessa voitaisiin kysyä miksi sossua tai muita tulonsiirtoja ei myöskään tehdä tarpeettomiksi. Ne vain kuuluvat niin sanottuun "hyvinvointiyhteiskuntaan".

Leipäjonot ovat köyhille helpompi tapa saada ravintoa kuin sossu, jonne pitää esittää pankkitiliotteita ja muita papereita, täyttää anomus, odottaa päätöstä ja loppujen lopuksi vielä jaksaa käydä kaupassa ostoksilla.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri Vastaus kommenttiin #18

Loputon suo paikattavaksi. Arkipäiväisyyksiä, mutta uusliberalistinen järjestelmä minimoi demokratian, lisää kilpailua ja rahavaltaa. Se ei sisällä tekijöitä joka huomioi heikompiosaisia ja siirtääkin vastuun vapaaehtois- ja lahjoitustoimintaan.

Niin että mikä olikaan ensin muna vai kana. Antaa olla.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #19

Osa "leipäjonoista" onkin vapaaehtoistoimintaan liittyvää "uusliberalistisen yhteiskunnan" ilmentymää, osa puolestaan EU:n kustantamaa ruoka-apua, jota Suomi on ilmoittanut ottavansa vastaan.

Ruotsi vierastaa ilmeisesti uusliberaalisuutta siinä määrin, että se on kieltäytynyt EU:n ruoka-avusta eikä salli myöskään elintarvikkeiden ilmaisjakelua jonottaville tarvitseville. Siellä edellytetään, että kaikki tarvittava apu kanavoidaan virastojen kautta.

Tämän blogin suosituimmat

Kirjoittajan suosituimmat Puheenvuoro-palvelussa

Mainos

Netin kootut tarjoukset ja alennukset